Бездуховный уголок

Читая «Почему некоторые страны бедные а другие богатые» Аджемоглу, я отметил для себя несколько книг, которые он критиковал. Ещё во время чтения я подумал, что надо будет их прочитать, чтобы понять что же имел в виду автор критики. В этот список попали «Протестантская этика и дух капитализма» М.Вебера, «Ружья, микробы и сталь» Д.Дайамонда и «Столкновение цивилизаций» С.Хантингтона.
С Вебером и Дайамондом я уже разобрался и мне есть что сказать по поводу выступлений Аджемоглу, но это в другой раз отдельным постом. Сейчас же у меня непонятки с Хантингтоном. Для начала дам обширную цитату:
«Статистический подход, например, позволил Джону Мирсхаймеру предположить, что “отношения между Россией и Украиной сложились таким образом, что обе страны готовы развязать соперничество по вопросам безопасности. Великие державы, которые имеют одну общую протяженную и незащищенную границу, часто втягиваются в противостояние из-за вопросов безопасности. Россия и Украина могут преодолеть эту динамику и сосуществовать в гармонии, но это будет весьма необычным развитием ситуации”. Полицивилизационный подход, напротив, делает акцент на весьма тесных культурных и исторических связях между Россией и Украиной, а также на совместном проживании русских и украинцев в обеих странах. Этот давно известный ключевой исторический факт Мирсхаймер полностью игнорирует в полном соответствии с “реалистической” концепцией государств как цельных и самоопределяющихся объектов, фокусируясь на цивилизационной “линии разлома”, которая делит Украину на православную восточную и униатскую западную части. В то время как статистический подход на первый план выдвигает возможность российско-украинской войны, цивилизационный подход снижает ее до минимума и подчеркивает возможность раскола Украины. Учитывая культурный фактор, можно предположить, что при этом разделении будет больше насилия, чем при распаде Чехословакии, но оно будет куда менее кровавым, чем развал Югославии. Эти различные прогнозы, в свою очередь, приводят к различным политическим решениям. Статистический прогноз Мирсхаймера о возможности войны между Украиной и Россией позволил ему сделать вывод о том, что Украине лучше иметь ядерное оружие. Цивилизационный подход предполагает сотрудничество между Украиной и Россией и побуждает Украину отказаться от ядерного оружия, а также оказывать Украине значительную экономическую помощь и предпринимать другие меры для сохранения единства и независимости Украины и выделять средства на планирование непредвиденных затрат при возможном распаде Украины.»
Знаете, вот я почему-то уверен, что будь господин Хантингтон жив поныне, он бы топил за то, что его подход верен, ведь именно он предсказал «цивилизационный развал Украины». А то, что происходит на самом деле, так это «ихтамнет» и «внутренний конфликт». Сам же я склоняюсь к мнению, что прав таки был господин Мирсхаймер, да пошлют ему боги философии и политологии долгих лет жизни и крепкого здоровья, чтоб он много ещё умных книг написал.
Так вот проблема в том, что читаю я сейчас не Мирсхаймера, а Хантингтона, и пока нахожусь в самом начале книги, возник у меня вопрос и мне нужен совет — продолжать ли? Имеет ли смысл разбираться в его цивилизационной теории, если его прогнозы, сделанные с помощью той теории, совершенно не лезут ни в какие ворота? Или можно оставить этот пробел в образовании и хуже не станет? Тем более что список литературы к прочтению растёт гораздо быстрее чем я успеваю вычёркивать из него прочитанное.